Tartışmalı Podcasting Patentinin Önemli Unsurları

Tartışmalı Podcasting Patentinin Önemli Unsurları
ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi'nin kararı, 2013 yılında San Francisco merkezli Electronic Frontier Foundation'ın, sözde podcasting patentinin unsurlarını geçersiz kılmak için bir dilekçe sunmasıyla sonuçlanan bir zaferi temsil ediyor. Ayrıca, medya şirketlerinin Geçen sene, Teksas'taki federal bir jüri, yayıncının CBS'nin nasıl yerleştirildiğinden dolayı Kişisel Ses'in patentini ihlal ettiğini bulduğunda, 1.
ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi'nin kararı, 2013 yılında San Francisco merkezli Electronic Frontier Foundation'ın, sözde podcasting patentinin unsurlarını geçersiz kılmak için bir dilekçe sunmasıyla sonuçlanan bir zaferi temsil ediyor.

Ayrıca, medya şirketlerinin Geçen sene, Teksas'taki federal bir jüri, yayıncının CBS'nin nasıl yerleştirildiğinden dolayı Kişisel Ses'in patentini ihlal ettiğini bulduğunda, 1.3 milyon dolarlık bir kararını kaybetti. Bir web sitesinde online izleme için televizyon bölümleri.

Kişisel Ses 1996 yılında bir kişisel ses cihazı için bir patent başvurdu ve 2009 yılında düzenli ve güncellenen bir web sitesine ses ve video bölümleri için bir kavram geliştirdiğini iddia ederek dosyalama genişletti Nazir, Elektronik Sınır Vakfı ile personel avukatı Daniel Nazer dedi.

Şirket daha sonra CBS gibi daha derin cepli yayıncılara karşı iddialarını ortaya atmadan önce komedyen Adam Carolla da dahil olmak üzere pod-manetlerden lisans ücreti almak istediğini söyledi.

Cuma günü aldığı kararda, bir ABD Patent Ofisi Kurulu, Electronic Frontier Foundation'ın "kanıtların üstünlüğü ile" gösterildiği gibi, Kişisel Ses'in epizodik içerik için tartışmalı patent iddialarının aslında "değiştirilemez" olduğunu buldu.

Kişisel Ses için bir temsilci Cuma günü geç saatlerde yorum için ulaşılamadı.

Electronic Frontier Vakfı, ABD Patent Ofisi önünde tartışarak, medya kuruluşları CNN ve Canad örnekleri gösterdi Nazer, 1996 yılından önce internette, daha sonra patentli bir yöntem olarak geliştirilen Personal Audio'nun yol açtığı şekilde, epizodik içeriği çevrimiçi yayınlayan bir yayıncı olduğunu söyledi.

Nazer, "Bu, bir Web sayfasını güncellemeye yönelik bir patenttir, gerçekten baktığınızda, bazı bağlantıların medya dosyalarına gidebileceği bir içerik tablosunu güncellemeye yönelik bir patenttir" dedi. Nazer, "Bu patentli olması gereken bir şey değil ve 1996'da bile kesinlikle yeni değildi."

Personal Audio, davayı federal mahkemeye götürerek ABD Patent Ofisi kararına itiraz edebilir.

(Los Angeles'taki Alex Dobuzinskis tarafından Raporlama; Curtis Skinner tarafından Düzenleme)